Оффтоп:

Томилин Олег (09 Апрель 2014 - 13:08) писал:

Не знаю, что он имел в виду – изначально тема касалась разумности покупки конденсаторника для озвучки тех же роликов на ютюбе (третьим лицом), и я сам хотел предложить ЕМУ в качестве аргумента весьма неплохого звучания электретников вот эту запись:
 Genius Mic-01C - vimeo.com_33865138 Rem'13.mp3   319,9К   85 Количество загрузок:
Ссылка на первоисточник с описанием хард.части дана в названии файла.
Звук из видео я «ужирнил», так что вам должно понравиться)))

Но вот так вышло, что собеседник в самом начале беседы «дал мне в лоб» фразой о том, что это моя запись звучит плохо как электретник.
Короче, сплошной бред, в котором я фатально запутался…

Интернет – он такой интернет… Я так и не добился от автора тех слов внятных пояснений, что именно он вкладывает в слова «с твоей записью сразу бросается низкое качество с дефектами характерными только для электретных микрофонов».

Октава МК-105 с весьма ровной заводской АЧХ + E-MU 0404 usb как-то не очень смахивают на "дешёвый китайский электретник", ведь так?

Насчет начала темы – да, прошу прощения, тут я начал не с самого начала, а с уже «рожденных» в процессе предшествующего обсуждения 6 вариантов. Нужно было определить, какой из них звучит более качественно, если исходный (ютюбовский, №3) «похож на звук с электретника».

А если забегать еще раньше – то вообще общение началось с заданного мною вопроса, так ли уж «велика пропасть» между недорогим конденсаторником и качественно записанным электретником )))
Я себя больше чувствую теоретиком звука, нежели практиком)
Потому и поставленная задача «революции речевого аппарата» мне кажется столь неуместной.

алексей капустин (09 Апрель 2014 - 12:44) писал:

Имхо, когда я на начитку 3 минут речевого материала трачу 5 часов времени (на «разогрев», дубли и выбор лучшего) – это уже весьма основательные вложения в «г.», я считаю.
Теперь же мне нужна всего-то компетентная референтная группа, чтобы выбрать лучшую из слепленных «конфеток».
На больший «торт» я не способен физически на этой жизненной стадии…

Частотно-динамическая обработка – это то, что я могу подкорректировать здесь и сейчас, не вкладывая дополнительных финансовых средств.
«Починка» же и развитие речевого аппарата требует финансовых вложений, которые не только абсолютно не соответствуют моим материальным возможностям, но и вообще, имхо, не могут быть вписаны в список жизненных задач.

Изначально мой вопрос к вам ставился совсем в другом ракурсе: что сделать, чтобы запись не была похожа на «запись с дешевого китайского электретника»?

А после таких «рецензий» я готов, несмотря на тысячи просмотров и сотни лайков, «плюнуть» на свой ютюбовский канал (чтобы «не позориться»). Хотя «рядовые» зрители прямым текстом мне пишут «На счет дикции у меня нет претензий и я не понимаю в этом , не помню чтоб были дефекты речи типа заиканий или еще что-то такое может и есть но я не разбираюсь» .

Тоже скажу грубо: зачем пытаться научить обезьяну играть на пианино?
Разве мало хороших пианистов?

В таком случае, я не поленился обработать уже другой текст, с другой фоновой музыкой ВСЕМИ алгоритмами.
Ситуация отличается несколько иным характером начитки, а также тем, что обработка фоновой музыки во всех фрагментах  не изменяется (подстраиваю только громкость голосовой дорожки для приятной пропорции).
Субъективно, разница в звучании голоса несколько уменьшилась, но она всё равно есть, и весьма велика!
 1-2.mp3   1,88МБ   89 Количество загрузок:
 3-2.mp3   1,88МБ   79 Количество загрузок:
 4-2.mp3   1,88МБ   69 Количество загрузок:
 5-2.mp3   1,88МБ   76 Количество загрузок:
 6-2.mp3   1,88МБ   81 Количество загрузок:
Буду благодарен за ваше повторное тестирования (ибо именно этот ролик требует замены звука).
Кроме того, интересно, не изменятся ли мнения при прослушивании второго фрагмента, обработанного по тем же алгоритмам?

Итак, на данный момент выбор слушателей таков:
№1 – 4 голоса
№3 – 2 голоса
№4 – 2 голоса
№5 – 3 голоса
№6 – 1 голос
Можно ли из этой информации сделать какие-либо выводы?

Подчеркиваю еще раз, что речь не о «далёком будущем» (в плане того, что топикстартер станет посещать некие платные голосовые тренинги, на которых матёрые профи даже «из такого теста» смогут слепить что-то дикторско-приличное),  а о выборе ЗВУЧАНИЯ  речи, которая есть на данный момент.
Почему мнения профессионалов в вопросе о том, КАК должен звучать голос, столь сильно разнятся?

Конкретно, мне сейчас срочно нужно переделывать ролик, заменяя опротестованную правообладателем фоновую мелодию на какую-то свободную (ибо боюсь, что или звук в ролике будет совсем отключен, или вообще ролик забанят (хотя при его создании к мелодии ни у кого не было претензий на правообладание, я проверял)).
У меня встает закономерный вопрос: помимо смены мелодии какой вариант алгоритма обработки поставить на УЖЕ ЗАПИСАННЫЙ  2 месяца назад голос?

В том-то и дело, что речь не о бицепсах, а о выборе домкрата для поднятия конкретного груза )

А развитие бицепсов – это совсем другая тема, в ряде случаев малоосуществимая, а когда-то – и просто бессмысленная )))

Влад (08 Апрель 2014 - 12:37) писал:

Не представляю, как можно воспользоваться данным советом.
Ибо относительно неплохо знаком с теорией (актерская речь) – но при этом совершенно не вижу для себя путей развития этого и применения на практике. В наличии – относительно неприятный тембр, характер личности (имхо, имеющий четкий отпечаток в голосе), «ментальная давилка» (жизненный опыт), также «просачивающийся» в оттенки речи, плюс анатомические нарушения артикуляционного аппарата.
Имхо, «овчинка выделки не стоит».

А вот разобраться, какой же звук можно считать «эталоном» - имхо, полезно не только для меня.
Я всегда поражался, насколько по-разному представлена обработка голоса в портфолио дикторов.
Но то, что эта «разность мировоззрения» проявится даже в оценке моих  простеньких сэмплов – такого я даже не ожидал)))

Имхо, проблема еще в том, что сама по себе Октава МК-105 звучит весьма «плоско». Будь у меня аппаратура на 6-8 килобаксов – возможно, данная тема и не возникла.
Но, имея в наличии вот такой неприглядный «сухарь» - имхо, задуматься о «раскраске» очень даже стоит.
Благо, как показывают мои 5 сэмплов, варианты возможны, и «раскрашенные» варианты тоже кому-то нравятся (имхо, среди зрителей ютюба процент тех, кому понравился бы 4 и 3 варианты, был бы гораздо выше).

Осталось разобраться, что же все-таки стоит считать хорошим звуком, а что – нет.
Хотя бы на моем примере – вот именно этом голосе и этом микрофоне.

алексей капустин (08 Апрель 2014 - 08:50) писал:

«Сухие» записи своего голоса мне категорически не нравятся по звуку.
Ну он «бледный» какой-то, невыразительный…
Спасибо за попытку обработать «сухарик» ))
Честно, мне этот вариант (0-капустин.mp3) не понравился – отдает каким-то «телефонным эффектом», звук неприятный.

Что касается «не на конкурс» - не вижу смысла «халтурить»,  ибо много сил тратится на подготовку текста и видеоряда, да и начитка текста для меня нелегкая задача ))) В этих условиях манкировать обработкой звука (которую вполне можно доверять однажды выверенным пресетам) – странная блажь, имхо )))

Господа, позволю себе смелость констатировать наличие радикально противоположных взглядов на то,  как должен «выглядеть» звук голоса в информационном ролике.

В чем практически все сошлись – так это в оценке «степени насыщения» звука «украшающими обертонами». Как автор обработок (всех, кроме №2, она тут вообще не в тему), могу подтвердить: степень «накрученности» возрастает в следующем порядке: №1, 5, 6, 4, 3.

А дальше – можно условно выделить два «лагеря»: кому-то нравится более «чистый», натуральный звук (№1, 5), кому-то – более «радийный» (№3, 4).

№6 я бы назвал «серединой» (но при это не факт, что она «золотая»).

К какому выбору склониться мне – пока не знаю )))

Спасибо за ответы, столь противоречивые ))

Краткая «история вопроса» звучит «вообще жутко»: про звук ролика на ютюбе один из зрителей сказал «сразу бросается низкое качество с дефектами характерными только для электретных микрофонов» )))
Я согласился, что «перемудрил» с обработкой – но спутать звук конденсаторного микрофона со звуком электретного – это не слишком ли?

Если что, исходный «ютюбовский» звук - №3.

Кратко отвечу на вопросы.
- «не обращать внимания на музыку» просил потому, что при изготовлении вариантов не стремился идеально выверять баланс с музыкой, поэтому она и звучит по-разному
- на дикцию не обращать внимания просил потому, что речь о «любительском» ютюбовском канале информационной направленности; что можно сделать с дикцией и голосом (при том, что я зачастую не вполне даже осознаю сам факт наличия дефектов) – не представляю; задача стоит просто: «сделать конфетку» из того, что есть )))
- музыка нужна для того, чтобы ролик «веселее» смотрелся, плюс для частичной маскировки тех же речевых дефектов
- «саббас», «подкрутка» голоса – во-первых из-за того, что сухой звук с микрофона без дорогого «железного» преампа мне уж совсем не нравится; плюс для того, чтобы звук казался «приятным», «радийным» даже тем, кто смотрит ютюбовский ролик на совсем уж дешевой акустике (ноутбуки, нетбуки, планшеты, смартфоны и т.п.).

Добавлю, что при этом я обращаюсь к профессионалам звука за рецензией для того, чтобы и при прослушивании на дорогом, профессиональном оборудовании и «притязательными ушами»  звук голоса соответствовал «высоким стандартам качества».

Промежуточные итоги (с учетом ВСЕХ поступивших мнений):
№1 – 2 голоса
№2 – 1 голос (сам автор обработки)))
№3 – 1 голос
№4 – 2 голоса
№5 – 2 голоса
№6 – 1 голос

Как видите, явного фаворита нет, так что дополнительные мнения только приветствуются!
Помогите разобраться в ситуации, пожалуйста )))

Спасибо за ваш выбор!
Могу сказать, что картина представляется УЖЕ интересной (если сложить эти голоса с выбором на другом сайте).
Но статистику планирую выложить позже.
Пожалуйста, не стесняемся голосовать!

По просьбе – выкладываю фрагмент исходника (если будет интересно – назову и аппаратуру).
Да, суть именно в том, что «железный» преамп не используется, вся обработка – программная.
 0.wav   993,67К   96 Количество загрузок:

Приветствую профессионалов голоса!
Прошу уделить несколько минут внимания и слуха (это главное!)))
Совсем запутался в звуке после общения на одном «музыкальном» форуме.
Как должен звучать голос в «информационных роликах»?
Насколько сильной должна быть «улучшизация» звука?
Думаю, понятнее суть вопроса станет после ознакомления с примерами:
 1.mp3   1,23МБ   151 Количество загрузок:
 2.mp3   1,73МБ   118 Количество загрузок:
 3.mp3   1,79МБ   148 Количество загрузок:
 4.mp3   1,81МБ   110 Количество загрузок:
 5.mp3   1,81МБ   130 Количество загрузок:
 6.mp3   1,79МБ   118 Количество загрузок:

Начитка одна и та же, разная обработка.
Какой ГОЛОС кажется более привлекательным?
(на музыку и дикцию прошу не обращать внимание, что есть то есть)
Посоветуйте, какой вариант (-нты) кажется более уместным для такого материала? (информационный видеоролик на ютюбе)
Как бонус – какие «ляпы» есть в звуке, что именно в обработке следует изменить?