LOW CUT за или против?!
#1
Отправлено 30 Август 2012 - 16:57
В теории то все понятно. И зачастую записанный голос все равно подвергается большой эквализации и часто со срезом всего что ниже 80 герц.
Что касаемо записи вокала - там однозначно LOW CUT должен быть включен, особенно если пишем женский голос. Ибо все равно при пении вряд ли есть что то ниже 75 герц, после которых фильтр все и срезает.
А вот когда просто пишешь голос для роликов... Казалось бы да, слушаешь чистый записанный голос - и даже когда его слушаешь в стандартной цепочке плагинов обработки голоса - без LOW CUT голос звучит мяснее, басистее и т д .
Но стоит положить музыку....
и тут многое из низов приходится убирать. И чаще как раз голос записанный с включенным LOW CUT в микс ложится проще и звучит разборчивее.
Как вы пишетесь? Режете или нет свои мясистые басы? Или бубнистые бубнЫ ?
Давайте подискутируем.
#2
Отправлено 30 Август 2012 - 17:15
#3
Отправлено 30 Август 2012 - 17:17
Если вы обладатель роскошного баса, и на эквалайзере обрезать низ и даже низкую середину, то всё равно голос будет слышаться как бас. Он не станет тенором. И, напротив, если у вас тенор, а вы навернёте низа, то это будет просто бракованная запись тенора)) баса в тембре голоса больше не станет.
#4
Отправлено 30 Август 2012 - 17:40
Вопрос, видимо, был о том, лучше ли срезать лишний низ предварительно лоу-катом, или оставлять все как есть до обработки, т. е., потом уже как сам решишь, резать эквалайзером?
Тут есть два соображения.
1) Ну, в живом выступлении, и не только, народ сталкивается с тем, что любые фильтры и эквалайзеры не идеально отрабатывают. То есть, до прихода звука на пульт он должен быть таким, чтобы не перегружать эквалайзер будь то пульта или где он еще в тракте есть. Когда низ задран совсем уж внехочу, эквалайзер приходится целиком "посвящать" сопротивлению этому низу, что парализует другие его функции...
2) И еще вот что: перепад "сигнал : шум". Если звук проходит в аналоговом виде между местом, где лоу-кат, и входом на карточку, то сохраненный гипер-низ будет слишком перегружать ее, тогда как полезный сигнал будет еще слабоват. Придется прибирать микрофон слишком сильно. В итоге - выпрет так нелюбимый мной электрошум тракта. С этой точки зрения лучший лоу-кат - прям в микрофоне (если он там есть)..
Все это, конечно, полнейшая моя отсебятина, я в технике и электромонтаже полный ноль.
#5
Отправлено 30 Август 2012 - 19:42
А вот если сравнить "железный" и "программный" лоукат - то здесь выигрывает обрезь на приборе - компьютерный фильтр портит звук, по крайней мере мне ну очень не нравицца - кастрированный слишком, энергия пропадает.
#6
Отправлено 30 Август 2012 - 19:49
#8
Отправлено 30 Август 2012 - 20:36
#9
Отправлено 30 Август 2012 - 20:41
кстать замечено - если диктор "шептун" и пишется вплотную к микрофону - резать вне всяких сомнений надо сразу. если не на микрофоне, то на преампе. а если мощи достаточно для записи на хорошей дистанции от мика и при этом помещение нормальное, то бубнежа не будет особого и без "обрезаний")
опять же - это моё личное мнение)
#10
Отправлено 30 Август 2012 - 20:44
ArtemON (30 Август 2012 - 20:36) писал:
#12
Отправлено 30 Август 2012 - 22:08
Но как показывает практика, за всю историю моей работы на радиостанциях, замечал что у людей даже просто в пультах всегда нажата кнопка low cut, которые пишутся без преампа. Короче, вывод ставлю такой - нажать кнопку и оставить и не парится. А там уже по обстоятельствам.
#13
Отправлено 31 Август 2012 - 01:20
Мне кажется, лоу-кат с высоким порогом - 70 герц и выше - может выхолащивать голос из-за того, что в районе 30 - 60 герц все-таки иногда оно должно "прыгать". То есть, ровного нытья в этих низах быть не должно, но тычки - оживляют. И жесткий лоу-кат их режет одинаково наглухо ;)/>
#14
Отправлено 31 Август 2012 - 08:41
#15
Отправлено 31 Август 2012 - 08:42
А вот например как пишут Чонишвилли в Москве... Там Low Cut нажат везде где можно.
Еще и микрофон не понятно какой фиговый.
#16
Отправлено 31 Август 2012 - 08:51
и кстати, че ты там в записи нашел такого? норм звучит.. и в ролике будет норм звучать... компресснули только вроде при записи изрядно ...но не смертельно)
#17
Отправлено 31 Август 2012 - 09:56
Любой лоукат однозначно "сушит" голос ИМХО (а может и привносить неожиданные краски)
При работе на сцене (живаго) - лоукаты полезны ИМХО
При записи голоса в студии - лоукат - понтбеспонтовый ИМХО :)/>
надо:
(нормальные) голос+микрофон+тракт и никаких лоукатов
Это моё вкусомнение (вполне возможно ошибочное) :)/>
Вот пример работы парочки лоукатов: сначала UADовский, затем на пульте MACKIE 1402-vlz (тут даже картинка волны меняется)
#18
Отправлено 31 Август 2012 - 11:00
Гайчук (31 Август 2012 - 08:42) писал:
А вот например как пишут Чонишвилли в Москве... Там Low Cut нажат везде где можно.
Еще и микрофон не понятно какой фиговый.
#19
Отправлено 31 Август 2012 - 11:18
#20
Отправлено 31 Август 2012 - 11:40
Гайчук (31 Август 2012 - 08:42) писал:
А вот например как пишут Чонишвилли в Москве... Там Low Cut нажат везде где можно.
Еще и микрофон не понятно какой фиговый.
Прикрепленные файлы
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных