Сообщений в теме: 37

[info-sound]

Приветствую профессионалов голоса!
Прошу уделить несколько минут внимания и слуха (это главное!)))
Совсем запутался в звуке после общения на одном «музыкальном» форуме.
Как должен звучать голос в «информационных роликах»?
Насколько сильной должна быть «улучшизация» звука?
Думаю, понятнее суть вопроса станет после ознакомления с примерами:
 1.mp3   1,23МБ   166 Количество загрузок:
 2.mp3   1,73МБ   133 Количество загрузок:
 3.mp3   1,79МБ   164 Количество загрузок:
 4.mp3   1,81МБ   126 Количество загрузок:
 5.mp3   1,81МБ   143 Количество загрузок:
 6.mp3   1,79МБ   134 Количество загрузок:

Начитка одна и та же, разная обработка.
Какой ГОЛОС кажется более привлекательным?
(на музыку и дикцию прошу не обращать внимание, что есть то есть)
Посоветуйте, какой вариант (-нты) кажется более уместным для такого материала? (информационный видеоролик на ютюбе)
Как бонус – какие «ляпы» есть в звуке, что именно в обработке следует изменить?

Сообщение отредактировал info-sound: 08 Апрель 2014 - 22:10

[Вересов Евгений]

3й вроде получче

[алексей капустин]

а  мне 6-ой)... но тест не совсем корректен, ибо по мимо изменений в обработке голоса еще присутствуют изменения в громкости подложки (или че-то там на мастере меняется.. а может и  то и другое)... и еще - сухарик голоса тож можно было бы выложить, а то  ощущение, что он сааавсем не айс)

[info-sound]

Спасибо за ваш выбор!
Могу сказать, что картина представляется УЖЕ интересной (если сложить эти голоса с выбором на другом сайте).
Но статистику планирую выложить позже.
Пожалуйста, не стесняемся голосовать!

По просьбе – выкладываю фрагмент исходника (если будет интересно – назову и аппаратуру).
Да, суть именно в том, что «железный» преамп не используется, вся обработка – программная.
 0.wav   993,67К   108 Количество загрузок:

[Борис Александров]

5 вроде поестественнее. И ДА. Лёша прав

[Томилин Олег]

info-sound (06 Апрель 2014 - 08:20) писал:

Какой ГОЛОС кажется более привлекательным?
(на музыку и дикцию прошу не обращать внимание, что есть то есть)

Коли ГОЛОС (дубль) везде один и тот же, то он может быть либо привлекательным, либо нет ИМХО

Если не обращать внимания на музыку, то зачем она присутствует в примерах?
Если не обращать внимания на дикцию, то какая разница в том, как эквализирован голос?

Как по мне - особой разницы в восприятии роликов НЕТ - один чуть громче, другой чуть ярче, третий чуть мутнее - остальные варианты - вариации на эту же тему.

Вопрос из разряда: "кому по вкусу арбуз, а кому свиной хрящик" ИМХО

[Гайчук]

Это закадр, тут голос не должен давить саббасом, который в телике будет лишь бубнежом. 1-й вариант на мой слух наиболее рабочий.

А музыку то тоже подкрутили в вариантах))) и зачщемм...

[Roman Osipov]

Тоже за первый,слушается приятней на фоне остальных. Дело вкуса как говорится)

[info-sound]

Спасибо за ответы, столь противоречивые ))

Краткая «история вопроса» звучит «вообще жутко»: про звук ролика на ютюбе один из зрителей сказал «сразу бросается низкое качество с дефектами характерными только для электретных микрофонов» )))
Я согласился, что «перемудрил» с обработкой – но спутать звук конденсаторного микрофона со звуком электретного – это не слишком ли?

Если что, исходный «ютюбовский» звук - №3.

Кратко отвечу на вопросы.
- «не обращать внимания на музыку» просил потому, что при изготовлении вариантов не стремился идеально выверять баланс с музыкой, поэтому она и звучит по-разному
- на дикцию не обращать внимания просил потому, что речь о «любительском» ютюбовском канале информационной направленности; что можно сделать с дикцией и голосом (при том, что я зачастую не вполне даже осознаю сам факт наличия дефектов) – не представляю; задача стоит просто: «сделать конфетку» из того, что есть )))
- музыка нужна для того, чтобы ролик «веселее» смотрелся, плюс для частичной маскировки тех же речевых дефектов
- «саббас», «подкрутка» голоса – во-первых из-за того, что сухой звук с микрофона без дорогого «железного» преампа мне уж совсем не нравится; плюс для того, чтобы звук казался «приятным», «радийным» даже тем, кто смотрит ютюбовский ролик на совсем уж дешевой акустике (ноутбуки, нетбуки, планшеты, смартфоны и т.п.).

Добавлю, что при этом я обращаюсь к профессионалам звука за рецензией для того, чтобы и при прослушивании на дорогом, профессиональном оборудовании и «притязательными ушами»  звук голоса соответствовал «высоким стандартам качества».

Промежуточные итоги (с учетом ВСЕХ поступивших мнений):
№1 – 2 голоса
№2 – 1 голос (сам автор обработки)))
№3 – 1 голос
№4 – 2 голоса
№5 – 2 голоса
№6 – 1 голос

Как видите, явного фаворита нет, так что дополнительные мнения только приветствуются!
Помогите разобраться в ситуации, пожалуйста )))

[Влад Купряшин]

По мне тож первый.

[♫ Константин Цыбульский ♫]

1-й и 5-й...  Это более чистые варианты, без лишних грязных частот. Склоняюсь тоже к 1-му больше, но по громкости вывел бы голос чуть.

[Томилин Олег]

Хех :)/> ну коли такие данные задачки, то я бы выбрал 3-й вариант звука - т.к. он более остальных похож на законченный продукт.
3-й звучит плотно, насыщенно и он лучше сбалансирован частотно.

1-й жидкий и бедный частотно - в голосе горб на верхней середине в р-не 900Гц (мне совсем не нравится)
2-й мутноватый и прилично бубнящий
4-й близок к 3-му, но хуже 3-го по частотному балансу
6-й по частотному балансу следует за 4-м
5-й следует за 6-м

Вот такой у меня вкусорасклад :)/>

[алексей капустин]

покрутил тут на скорую руку ваш исходник - если ставится задача "дожать" его ))
а если для ю-тьюба - то вполне подойдет и не обработанный 0, ибо там меньше вылезают огрехи голоса и оборудования звукозаписывающего... подложку потише сделать  и все будет норм, голос вполне себе разборчиво говорит, суть повествования уловить не сложно) вы ж не на конкурс звукорежиссерский делаете)

Прикрепленные файлы

•  0-капустин.mp3   182,35К   147 Количество загрузок:

Сообщение отредактировал алексей капустин: 08 Апрель 2014 - 08:54

[Томилин Олег]

delete

Сообщение отредактировал Томилин Олег: 09 Апрель 2014 - 08:59

[info-sound]

алексей капустин (08 Апрель 2014 - 08:50) писал:

если для ю-тьюба - то вполне подойдет и не обработанный 0

«Сухие» записи своего голоса мне категорически не нравятся по звуку.
Ну он «бледный» какой-то, невыразительный…
Спасибо за попытку обработать «сухарик» ))
Честно, мне этот вариант (0-капустин.mp3) не понравился – отдает каким-то «телефонным эффектом», звук неприятный.

Что касается «не на конкурс» - не вижу смысла «халтурить»,  ибо много сил тратится на подготовку текста и видеоряда, да и начитка текста для меня нелегкая задача ))) В этих условиях манкировать обработкой звука (которую вполне можно доверять однажды выверенным пресетам) – странная блажь, имхо )))

Господа, позволю себе смелость констатировать наличие радикально противоположных взглядов на то,  как должен «выглядеть» звук голоса в информационном ролике.

В чем практически все сошлись – так это в оценке «степени насыщения» звука «украшающими обертонами». Как автор обработок (всех, кроме №2, она тут вообще не в тему), могу подтвердить: степень «накрученности» возрастает в следующем порядке: №1, 5, 6, 4, 3.

А дальше – можно условно выделить два «лагеря»: кому-то нравится более «чистый», натуральный звук (№1, 5), кому-то – более «радийный» (№3, 4).

№6 я бы назвал «серединой» (но при это не факт, что она «золотая»).

К какому выбору склониться мне – пока не знаю )))

[Томилин Олег]

delete

Сообщение отредактировал Томилин Олег: 09 Апрель 2014 - 09:00

[алексей капустин]

олежек - у тебя не информационный текст на.. (ну минут несколько) получился - а рекламный ролик, так "дожимать" в этом случае не стоит, имхо, ибо внимание на подлжоку перетягивается...а она тут вообще неприкак должна быть (рассуждаю с позиции человека, включившего ролик с целью почерпнуть информацию)
а что касается моей обработки.. ну... воткнул радйиный пресет, чуть подубрал торчащие частоты - повылезали огрехи помещения-тракта... поэтому и говорю, что в данной конкретной ситуации "сильное улучшение" - равносильно ухудшению)

[Томилин Олег]

алексей капустин (08 Апрель 2014 - 11:47) писал:

олежек - у тебя не информационный текст на.. (ну минут несколько) получился - а рекламный ролик, так "дожимать" в этом случае не стоит, имхо, ибо внимание на подлжоку перетягивается...а она тут вообще неприкак должна быть (рассуждаю с позиции человека, включившего ролик с целью почерпнуть информацию)

Лёша, я с тобой абсолютно согласен :)/> НО

info-sound (06 Апрель 2014 - 08:20) писал:

Как должен звучать голос в «информационных роликах»?
Насколько сильной должна быть «улучшизация» звука?

Посоветуйте, какой вариант (-нты) кажется более уместным для такого материала? (информационный видеоролик на ютюбе)

Я соорудил именно "информационный ролик" на 12 секунд :)/>
Если бы я слушал сие действо неск-ко минут, то музыку сделал бы немного тише и всё :)/>

[Влад Купряшин]

info-sound (08 Апрель 2014 - 11:21) писал:

«Сухие» записи своего голоса мне категорически не нравятся по звуку.
Ну он «бледный» какой-то, невыразительный…
Спасибо за попытку обработать «сухарик» ))
Честно, мне этот вариант (0-капустин.mp3) не понравился – отдает каким-то «телефонным эффектом», звук неприятный.

Что касается «не на конкурс» - не вижу смысла «халтурить»,  ибо много сил тратится на подготовку текста и видеоряда, да и начитка текста для меня нелегкая задача ))) В этих условиях манкировать обработкой звука (которую вполне можно доверять однажды выверенным пресетам) – странная блажь, имхо )))

Я бы поставил вопрос по другому, раз вам так хочется иметь свой "продукт" в выгодном свете. Уделите внимание голосовому тренингу. Поработайте над дикцией. После этого разговоры о пресетах отойдут на второй план. вы манкируете средствами выразительности. В этом суть. Пресет - это тупой механизм, он как лупа, увеличивает то. что подается ему на вход)

[info-sound]

Влад (08 Апрель 2014 - 12:37) писал:

Уделите внимание голосовому тренингу...

Не представляю, как можно воспользоваться данным советом.
Ибо относительно неплохо знаком с теорией (актерская речь) – но при этом совершенно не вижу для себя путей развития этого и применения на практике. В наличии – относительно неприятный тембр, характер личности (имхо, имеющий четкий отпечаток в голосе), «ментальная давилка» (жизненный опыт), также «просачивающийся» в оттенки речи, плюс анатомические нарушения артикуляционного аппарата.
Имхо, «овчинка выделки не стоит».

А вот разобраться, какой же звук можно считать «эталоном» - имхо, полезно не только для меня.
Я всегда поражался, насколько по-разному представлена обработка голоса в портфолио дикторов.
Но то, что эта «разность мировоззрения» проявится даже в оценке моих  простеньких сэмплов – такого я даже не ожидал)))

Имхо, проблема еще в том, что сама по себе Октава МК-105 звучит весьма «плоско». Будь у меня аппаратура на 6-8 килобаксов – возможно, данная тема и не возникла.
Но, имея в наличии вот такой неприглядный «сухарь» - имхо, задуматься о «раскраске» очень даже стоит.
Благо, как показывают мои 5 сэмплов, варианты возможны, и «раскрашенные» варианты тоже кому-то нравятся (имхо, среди зрителей ютюба процент тех, кому понравился бы 4 и 3 варианты, был бы гораздо выше).

Осталось разобраться, что же все-таки стоит считать хорошим звуком, а что – нет.
Хотя бы на моем примере – вот именно этом голосе и этом микрофоне.