Сообщений в теме: 22

[DM_Lotos]

Пришел мне DBX из Еката от многоуважаемого Кости Гайчука)
И тут же попал мне в лапы микрофон Shure SM7B.
"От чего же не сравнить с моей Октавой" - Подумал я)))
Понятно, что микрофоны разные совсем и для разных целей... что октава - кондер, а шур динамический...
Но разница в цене более чем в 2 раза =)))
Карта  - M-Audio Audiophille 192
Channel Strip - DBX 376 (эквалайзер и деессер по нулям, компрессор (-10; 2:1))
Вот, собственно, записи:
Shure SM7B
Октава МК-105

Судите сами :)/>

[Балдук Андрей]

ну в два раза и слушается круче!))) ярче чище легче

[DM_Lotos]

Балдук Андрей (07 Ноябрь 2014 - 12:27) писал:

ну в два раза и слушается круче!))) ярче чище легче

Октава дешевле в 2 раза)))

[Балдук Андрей]

а ну тогда октава и не микрофон вообще! тем более! я с ним не был знаком - убеждаюсь что не зря))

[Гайчук]

Битум все свои  лучшие ролики записал на Shure SM7 ))

Лоу кат не надо нажимать с Октавой- сигнал неровный идет с ним относительно нуля.
Либо попробовать Drive на миниум поставить.

[DM_Lotos]

Балдук Андрей (07 Ноябрь 2014 - 12:31) писал:

а ну тогда октава и не микрофон вообще! тем более! я с ним не был знаком - убеждаюсь что не зря))

Андрюх, ты уверен, что файлы не перепутал? :)/> :)/> :)/>

Октава ярче звучит гораздо)))

[Балдук Андрей]

ты меня запутал! ))
да октава ярче!

[♫ Константин Цыбульский ♫]

Октава круче!) выкинь шур)

[Юрий Юсим]

В шурик,кстати,многие великие и вокал пишут.

Попробуй в шурик с поп-фильтром набубнить.

[Рустам Хусаинов]

Я сам недавно в такой шурик писался и роликов докучи успел с ним сделать. Оба мика хороши. Этот шурик динамический. У него более тупой верх, зато тембр звучит сочно. У обоих есть свои плюсы и минусы.

[алексей капустин]

заливай на яд мп3, чтоб скачивать не надо было предварительно ) а так октава рулит)

Сообщение отредактировал алексей капустин: 07 Ноябрь 2014 - 13:45

[Алексей Лазарев]

Октава неплохо звучит, Шурик глуховат.
Но все надо пробовать на деле

[Вересов Евгений]

я за Октаву))) динамический Шур отдай диджеям на эфир!

[Борис Александров]

и с тем и с тем можно легко нарулить. так что думаю париться не следует) не савичеву же писать) всё равно в большинстве своём половина звукарей уган.ошивают звук в роликах компрессией и прочими шаловливыми ручками.

[Валерий Медведев]

Октава лучше, я даже прослушал исходный материал, и решил обработать, совершенно одинаковой цепочкой - но октава звучит как надо! - вот результат: https://yadi.sk/d/XJSOHRK5fBqFo

1)  Shure
2) Октава

Сообщение отредактировал Валерий Медведев: 12 Март 2015 - 02:36

[Рекламофон]

как обладатель аж 9 микрофонов Октава 5 разных моделей могу сказать:
1) некорректно сравнивать конденсаторный и динамический микрофон, это не просто разные технологии съёма звуковой волны, так ещё и совершенно разные задачи и цели использования микрофонов
2) а кто сказал что яркость сырого звука микрофона это хорошо? я например из за такой яркости не люблю все микрофоны Rode кроме Classic II.
Вот не факт что после всех обработок и добавления яркости по вкусу будет лучше звучать октава чем "более глухой" Shure

[♫ Константин Цыбульский ♫]

Валерий Медведев (12 Март 2015 - 02:33) писал:

Октава лучше, я даже прослушал исходный материал, и решил обработать, совершенно одинаковой цепочкой - но октава звучит как надо! - вот результат: https://yadi.sk/d/XJSOHRK5fBqFo

1)  Shure
2) Октава

в обработке здесь мне приятнее слушать ПЕРВЫЙ звук... он чище. Во втором уже примесь пошла какая-то гнусоватая.

[Михаил С.]

Шурик в примере ТСтера сильно "пыкает", как ни странно.
В него надо по-другому как-то работать.
Октава ярче, динамически лучше.
Артикуляция гораздо точнее передаётся
У Шура провал по динамике очень явный.
Ну да он же и не делался, как рекордерный, он же эфирный мик.

Валерий Медведев (12 Март 2015 - 02:33) писал:

Октава лучше, я даже прослушал исходный материал, и решил обработать, совершенно одинаковой цепочкой - но октава звучит как надо! - вот результат: https://yadi.sk/d/XJSOHRK5fBqFo

1)  Shure
2) Октава

Не надо было этой цепочкой Октаву обрабатывать.
Она стала хуже Шура...

[Валерий Медведев]

Константин (12 Март 2015 - 11:53) писал:

в обработке здесь мне приятнее слушать ПЕРВЫЙ звук... он чище. Во втором уже примесь пошла какая-то гнусоватая.

В одиннаковой обработке совершенно, я даже крутить ничего не стал...

Михаил С. (12 Март 2015 - 16:58) писал:

Шурик в примере ТСтера сильно "пыкает", как ни странно.
В него надо по-другому как-то работать.
Октава ярче, динамически лучше.
Артикуляция гораздо точнее передаётся
У Шура провал по динамике очень явный.
Ну да он же и не делался, как рекордерный, он же эфирный мик.



Не надо было этой цепочкой Октаву обрабатывать.
Она стала хуже Шура...

Не скажи... я конечно мог покрутить и сделать лучше но... это же просто тесты. Да и у каждого свое представление своего звука. Каждый делает по своему.. Спасибо за критику!

Ошибочка октава это первая обработка а Шурик это вторая))

Сообщение отредактировал Валерий Медведев: 12 Март 2015 - 21:27

[berau]

Хмммм... Как всегда, кто о чем, а вшивый - о вшах: имхо, у этого Шура (я юзал SM7 без В, т. е. вообще легендарный) шумность, как у динамического, такая, что вот Майклу Джэксону он еще сгодился записать весь Thriller, со своим-то вокалом.  Там перепад "сигнал/шум" был приемлемый еще. Новости читать с подкладом, опять же. Диджеить - тоже да.
Но вот уже в продакшене - только для радиозадач, и то не всех. И, конечно, не для аудиокниг :)/>