Сообщений в теме: 14

[boozoter]

Всех приветствую.

Решил завести еще одну тему про популярнейшее в сети мнение, которое, тем не менее, не может похвастать достаточным количеством доказательств.

Практически в каждом обзоре динамического микрофона можно услышать заявление в духе: "менее чувствителен - близко слышит, далеко не слышит"

Это свойство, по идее, должно оправдывать использование таких микрофонов в эфирах, подкастах и на сцене. Однако я не смог найти объяснения или ссылки на материал, где бы пояснялось, как это работает и при чём тут именно динамический тип микрофонов?

Одно дело - диаграмма направленности. Понятно, что какая-нибудь гиперкардиоида будет лучше изолировать окружение, чем круговая направленность. Однако такими параметрами могут обладать в том числе конденсаторные микрофоны.

Касаемо официальной "чувствительности" в спецификациях устройства - она говорит лишь о количестве необходимого усиления, но не о свойстве не слышать далекие источники звука.

Из более менее убедительных попыток объяснения я слышал про то, что у конденсаторных микрофонов, якобы, более легкая мембрана, которая фиксирует мельчайшие колебания. Но недалеко от таких заявлений спешат появиться люди, стремящиеся их немедленно опровергнуть.
-
В отчаянных поисках ответов я просто взял у себя дома два кардиоидных микрофона: Shure SM7b и Rode NT1-A и попробовал записать в них сигнал, предварительно сопоставив уровни рядом с капсюлями.
https://drive.google...24_?usp=sharing

По итогу никакой существенной разницы не заметил. То в одну, то в другую сторону разница на пару децибел. Причем шурик умудрился от источника за стенкой наловить звуков даже больше, чем "чувствительный" кондёр.

Однако я понимаю, что тест мой близко не научный. Поэтому хочу таки посоветоваться.
В чём же в итоге дело? Не могут же разговоры на пустом месте появиться.

[SpongeBob]

Принцип преобразования не влияет на то, как микрофон "схватит" окружение.

[Карабанов Александр]

boozoter (10 Март 2024 - 18:15) писал:

Всех приветствую.

Решил завести еще одну тему про популярнейшее в сети мнение, которое, тем не менее, не может похвастать достаточным количеством доказательств.

Практически в каждом обзоре динамического микрофона можно услышать заявление в духе: "менее чувствителен - близко слышит, далеко не слышит"

Это свойство, по идее, должно оправдывать использование таких микрофонов в эфирах, подкастах и на сцене. Однако я не смог найти объяснения или ссылки на материал, где бы пояснялось, как это работает и при чём тут именно динамический тип микрофонов?

Одно дело - диаграмма направленности. Понятно, что какая-нибудь гиперкардиоида будет лучше изолировать окружение, чем круговая направленность. Однако такими параметрами могут обладать в том числе конденсаторные микрофоны.

Касаемо официальной "чувствительности" в спецификациях устройства - она говорит лишь о количестве необходимого усиления, но не о свойстве не слышать далекие источники звука.

Из более менее убедительных попыток объяснения я слышал про то, что у конденсаторных микрофонов, якобы, более легкая мембрана, которая фиксирует мельчайшие колебания. Но недалеко от таких заявлений спешат появиться люди, стремящиеся их немедленно опровергнуть.
-
В отчаянных поисках ответов я просто взял у себя дома два кардиоидных микрофона: Shure SM7b и Rode NT1-A и попробовал записать в них сигнал, предварительно сопоставив уровни рядом с капсюлями.
https://drive.google...24_?usp=sharing

По итогу никакой существенной разницы не заметил. То в одну, то в другую сторону разница на пару децибел. Причем шурик умудрился от источника за стенкой наловить звуков даже больше, чем "чувствительный" кондёр.

Однако я понимаю, что тест мой близко не научный. Поэтому хочу таки посоветоваться.
В чём же в итоге дело? Не могут же разговоры на пустом месте появиться.

В динамический мик ты говоришь и поешь  с максимально близкого расстояния , а в читая кондер надо выдерживать хотя бы 10см (поэтому то он и насосет шумов чуть больше).

А вот если взять два мика (динамический и кондер) и записывать материал с одного расстояния (например гитару с расстояния 20 см), то  тут оба микрофона насосут шумов совершенно одинаково.

[boozoter]

Благодарю вас за ответы!

В самом деле, если подумать, сокращение расстояния улучшает соотношение сигнала к окружению. Но платить за это приходится эффектом близости с раздутыми низами, что далеко не всегда полезно.

Страшно представить, сколько денег заработали производители динамических микрофонов на новичках, которые наслушались рассказов о том, что такие микро "изолируют шумы". Без преувеличения в каждом первом обзоре на ютубе про это говорят.
-
Кстати, еще нередко упоминают, что они "эхо не слышат". На этот счет лично мне видится, что ревер может и звучит глуше, но лишь за счёт того, что весь звук с динамического мика более мрачный. Избирательности никакой нет.

[SpongeBob]

boozoter (11 Март 2024 - 10:44) писал:

Кстати, еще нередко упоминают, что они "эхо не слышат".

Ну.. нашел кого слушать, эти много чего не слышат) Уверен, что компрессию тоже не слышат))

[Вадим Пугачев]

Это всё маркетинг, а также доверчивость людей, которые рассчитывают на какой-то спасительный чудо микрофон, который можно использовать в неподготовленном помещении и не будет никаких шумов, эхо и так далее.
Про пушку доводилось слышать такие же бредни.

[Влад Купряшин]

 boozoter (11 Март 2024 - 10:44) писал:

Благодарю вас за ответы!

В самом деле, если подумать, сокращение расстояния улучшает соотношение сигнала к окружению. Но платить за это приходится эффектом близости с раздутыми низами, что далеко не всегда полезно.

Страшно представить, сколько денег заработали производители динамических микрофонов на новичках, которые наслушались рассказов о том, что такие микро "изолируют шумы". Без преувеличения в каждом первом обзоре на ютубе про это говорят.
-
Кстати, еще нередко упоминают, что они "эхо не слышат". На этот счет лично мне видится, что ревер может и звучит глуше, но лишь за счёт того, что весь звук с динамического мика более мрачный. Избирательности никакой нет.

За каждый "первый" обзор на Ютубе надо бить палками! Без преувеличений. Например, есть канал Саша радиотехника. Так он порой такую ересь несет в массы, хоть стой, хоть падай. А ведь вроде и спонсоры есть, и товары он представляет. С точки зрения новичка - ну просто гуру звука. Но король-то голый, что выясняется, как только вы, имея уши, внимательно послушаете его творения. Не хотел, но наболело))))
Учтите, что в сети окопались мамкины коучи, они спят и видят, как вас охмурить. Это касается любой сферы. А уж поскольку профессия звукорежиссера полна тайн и загадок, то поле для лапши просто широчайшее)

[boozoter]

Влад Купряшин (12 Март 2024 - 12:22) писал:

Например, есть канал Саша радиотехника. Так он порой такую ересь несет в массы, хоть стой, хоть падай. А ведь вроде и спонсоры есть, и товары он представляет. С точки зрения новичка - ну просто гуру звука. Но король-то голый, что выясняется. как только вы, имея уши, внимательно послушаете его творения. Не хотел, но наболело))))

Вы упомянули, а я чисто из любопытства пошерстил его видео на предмет поддержки нашего мифа.

В итоге моя концепция "каждого первого" обзора пока работает.
Представляю вашему вниманию. На 40й секунде во всеуслышание, как динамический микрофон "не насосёт" эхо и шумы.

Сообщение отредактировал boozoter: 12 Март 2024 - 13:01

[Влад Купряшин]

boozoter (12 Март 2024 - 12:53) писал:

Вы упомянули, а я чисто из любопытства пошерстил его видео на предмет поддержки нашего мифа.

В итоге моя концепция "каждого первого" обзора пока работает.
Представляю вашему вниманию. На 40й секунде во всеуслышание, как динамический микрофон "не насосёт" эхо и шумы.

например, да))))

[SpongeBob]

 Вадим Пугачев (12 Март 2024 - 10:18) писал:

Про пушку доводилось слышать такие же бредни.

Есть еще бредня, которая бесит не меньше, чем про динамический микрофон. Немного не по теме, но..
Вот: фазоинвертор на мониторе спереди нужен для того чтоб мониторы можно было ставить в углы или вплотную к стенке.

[Вадим Пугачев]

 SpongeBob (13 Март 2024 - 09:52) писал:

Есть еще бредня, которая бесит не меньше, чем про динамический микрофон. Немного не по теме, но..
Вот: фазоинвертор на мониторе спереди нужен для того чтоб мониторы можно было ставить в углы или вплотную к стенке.

Гениально)

[Влад Купряшин]

 SpongeBob (13 Март 2024 - 09:52) писал:

Есть еще бредня, которая бесит не меньше, чем про динамический микрофон. Немного не по теме, но..
Вот: фазоинвертор на мониторе спереди нужен для того чтоб мониторы можно было ставить в углы или вплотную к стенке.

как перестать орать)))))

[Леонид Шихов]

 boozoter (12 Март 2024 - 12:53) писал:

На 40й секунде во всеуслышание, как динамический микрофон "не насосёт" эхо и шумы.

Дадада. Не вынесла душа поэта и на 2:30 начались "продажи".

[boozoter]

Приподнимаю тему с новым вопросом.

По эхо-шумо-вибро-изоляции, тему можно закрывать.
Однако бывают более интеллигентные, и вроде бы даже имеющие некие связи с реальностью мнения насчет нечувствительности динамических микрофонов к щелчкам, слюням, сибилянтам и прочим неприятностям. Поклонники динамических микрофонов выносят это, как важное преимущество.

С другой стороны, производители конденсаторных микрофонов тоже заявляют, что их устройства фиксируют больше деталей звука. Правда они этого факта не стесняются, а напротив преподносят достоинством.

Вот я и не могу по итогу прикинуть, как смотреть на этот аспект. Как-то слышал, что убавлять частоты всегда проще, чем добавлять недостающие. По такой логике можно предположить, что лучше яркий кондёр подчистить, чем мрачный звук динамического мика, пусть и без слюней, красить.
Но это так, дилетантское предположение. Думаю при очевидном преимуществе один тип микрофонов бы уже отправился на свалку истории. Но раз они всё еще существуют параллельно - не всё так однозначно.

[berau]

boozoter (07 Апрель 2024 - 16:22) писал:

Как-то слышал, что убавлять частоты всегда проще, чем добавлять недостающие. По такой логике можно предположить, что лучше яркий кондёр подчистить, чем мрачный звук динамического мика, пусть и без слюней, красить.

Тут главный вопрос - думаю, в том, насколько недостающее отсутствует Когда его мало, но оно есть - это одно. А когда совсем нет - "отнюдь другое".

Сообщение отредактировал berau: 10 Апрель 2024 - 07:52