Сообщений в теме: 87

[Юрий Юсим]

Макс, до понедельника не вскрывай результаты, до студии доберусь, поучавствую)) А вообще, я когда базу музыкальную на радио перелопачивал, песни 256 от 320 отличал на раз за несколько секунд прослушивания. 10 из 10-и угадывал. Поэтому прям интересно принять участие))

Сообщение отредактировал Юрий Юсим: 04 Август 2018 - 16:31

[алексей капустин]

в том-то и суть, что песня и дикторский голос - немного разные вещи) да и в вообще звук как-то не очень, что вав , что мп3)

[Балдук Андрей]

алексей капустин (04 Август 2018 - 18:02) писал:

в том-то и суть, что песня и дикторский голос - немного разные вещи) да и в вообще звук как-то не очень, что вав , что мп3)

Акции "ВойсбомбаМАСЛОВкорпорейтед" долбонулись вниз на 60% на всех фондовых рынках! :D/> :D/> :D/>

[Макс Маслов]

Это он мне за "Мистер меркантильность" мстит)))

[Леонид Шихов]

OMG. Слушалось в прямом мониторинге Lynx Two-B -> Presonus Sceptre.

Итак, битрейты:

1. 320 кбит/сек. (мыло сверху, но не критично, хотя УЖЕ "подчавкивает")
2. 96 кбит/сек (адищщще. на этом месте закрались сомнения, что кодек в рипере использует норму стерепотока в монофайле.)
3. 128 кбит/сек (хотя я бы решил, что это 160 (что противоречит предыдущему пункту!), но это речь. выше 7кГц кодеку можно расслабиться)
4. 705 кбит/сек (то бишь WAV)

ЗЫ: кодировка монофайла рипером для меня достаточно туманный процесс, я не уверен, что там используется кодек от Fraunhofer. Вдобавок ко всему файл монофонический и не совсем понятно, использует ли риперовский кодек весь поток целиком или "пилит" на 2 (т.е. для 96кбит/сек использует 48кбит/сек). Впрочем, это уже не суть вопроса.

ЗЗЫ: ЭмПэЗэ = зло.

:vampire:/>

Сообщение отредактировал Леонид Шихов: 05 Август 2018 - 02:52

[soundstudio]

надо усложнить процесс, чтоб не подглядывали в анализаторы)) вначале сконвертить в разные форматы, а потом повторно всё сконвертить в один самый низкий битрейт и пусть тогда все догадываются где был исходник лучше, а где хуже )

[Леонид Шихов]

дык тут и подглядывать никуда не надо было - всё, как на ладони.

вот если бы "определи битрейт" - я бы облажался на 128 и поставил 160.

впрочем, в понедельник Макс выложит ответы. (всякое возможно, хотя ушам пока доверяю)

[SpongeBob]

Вот, тут еще слепо потренироваться можно)
https://stereo.ru/ne...r-audio-quality

[Алексей Лазарев]

Я Глухарь) Мне все хороши.
Лучшими показались первый и последний (320 и вав?)

soundstudio (05 Август 2018 - 03:11) писал:

надо усложнить процесс, чтоб не подглядывали в анализаторы)) вначале сконвертить в разные форматы, а потом повторно всё сконвертить в один самый низкий битрейт и пусть тогда все догадываются где был исходник лучше, а где хуже )

У меня и анализатор показывает всюду одно и то же)))))
Поэтому я слушал)

[berau]

Ну да, если вслушиваться, то 1 от 4 не отличаю, 2 - худший, 3 - между. Но не определил бы битрейт уж точно - только относительно друг друга. И то, как кодеки отрабатывают - по-моему, все равно останется большим вопросом. Та же разница между 320 мп3 и вавом-исходником формально залегает в области спектра, ушам большинства дяденек средних лет недоступной. А фактически она ж вроде как проявляется именно в разной степени кривизны пересчета.

[Карабанов Александр]

320, 96, 128, wav
Но, разность на столько мала, что если бы Макс прислал только 96 , мы бы сделали ролик , и не заметили подвоха.
По мне,  мерить уши по голосу, имеющему не такой уж широкий диапазон (особенно не дотягивая выше 16кгц) - Ересь.

[Алдияр]

Также думаю: 320/96/128/wav

[Юрий Юсим]

320  -96 - 128 -  вав

[Danil]

На втором отрывке муть на том месте где должны слышаться высокие частоты схожая с 96 Kbps, и звучит он тише по сравнению с другими

Четвертый звучит чище и насыщеннее остальных. Предположу, что это wav

С первым и третим не определился))))

Сообщение отредактировал Danil: 06 Август 2018 - 13:26

[Томилин Олег]

Ну афигеть :blink:/> Я ни хрена не различаю :)/>

[Карабанов Александр]

я вот тоже. Выручил чисто анализатор. Не слышу разницы.   А вот в музыке вроде получается https://www.npr.org/...o-quality/  тут все шесть wav определил.

[Алдияр]

Томилин Олег (06 Август 2018 - 13:25) писал:

Ну афигеть :blink:/> Я ни хрена не различаю :)/>

Полагаю Максим Александрович старательно избегал сибилянтов, чем сильно "усложнил нам жизнь" :)/>))

[Леонид Шихов]

Карабанов Александр (06 Август 2018 - 08:11) писал:

320, 96, 128, wav
Но, разность на столько мала, что если бы Макс прислал только 96 , мы бы сделали ролик , и не заметили подвоха.
По мне,  мерить уши по голосу, имеющему не такой уж широкий диапазон (особенно не дотягивая выше 16кгц) - Ересь.

Да здрасьте! ..."разница мала".... она чудовищна!

Бытует (точнее, бытОВАЛО) мнение, что голосовой исходник, укакашенный в низкий поток, лучше ложится в микс.
Во времена минидисков, где использовался ATRAC, лично с этой гипотезой экспериментировал, но к какому-то однозначному решению не пришел.
С другой стороны, и тракты были другие.

[Макс Маслов]

Было дело в начале 2000х, меня коллега-звукарь из СПб просил не отправлять ему звук тяжелее чем 96kbps. Но при этом просил конвертировать строго адобаудишном кодеком mp3pro. По его словам там был лучший вариант пересчета на низких битрейтах.
И для Мск и СПб в эфир шел исключительно такой звук.

PS но ему так было нужно по причине крайне слабого интернета. Чаще всего он работал через gprs используя сотовый телефон как модем. В итоге один-два дубля в 96ть - весили ну ваще копейки.

[Карабанов Александр]

Я вот Леня не слышу, хоть убей.  В музыке легко получается даже 320 от вавки отличить. С голосом Макса никак. Только по картинке.