boozoter

Вадим Пугачев (12 Апрель 2024 - 08:21) писал:

CAD E100s - 3.5db собственный шум
Rode NT1 5th gen - 4db собственный шум

Это из известных мне. Сам использую Rode NT1a, у него 5db, но тоже хватает. Комната в тишине фонит громче, чем шумовой порог этого микрофона.

Упомянутый вами Broadcaster имеет 14db шум для сравнения.

SpongeBob (09 Апрель 2024 - 12:27) писал:

Поглядел характеристики. У преампа Антилопы EIN -128 (я правда точную модель не знаю, глянул в среднем у них). У преампа Aphex EIN -127. Значения в самом деле отличные.

А вот активатор башаудио выходит не самый хороший, раз не может над их вносимым шумом подняться. Самый лучший по заявленным спекам недавно установили Shure в свой SM7db. Там -130 EIN. Но т.к. майк все же менее чувствительный, ваш Electrovoice все равно его сделает. Его сигнал на 8дб повыше и С/Ш вероятно также.

SpongeBob (09 Апрель 2024 - 11:30) писал:

У вас выходит хороший преамп. Активаторы типа T-decor/Cloudlifter и т.п. улучшат шумовые характеристики только если будут стоять в цепи перед преампом с бОльшим количеством вносимого шума.

А какая модель, если не секрет?

SpongeBob (08 Апрель 2024 - 16:52) писал:

У меня спор с коллегой выдался недавно. Я говорю: с динамическим микрофоном запись всегда будет шумнее.
А он мне: динамические микрофоны не шумные, это у тебя усилитель плохой просто.

Вот думаю третий день с тех пор: а где этот хороший усилитель в природе существует?
Чтобы на практике дал чистоту топовых кондеров на динамическом мике.
-
p.s. кстати, а как правильно измерять сигнал/шум? Я обычно записываю что-то одинаковое и смотрю относительно. Но в каждой записи голоса и уровни разные ведь.

SpongeBob (08 Апрель 2024 - 16:52) писал:

Кстати, если взять данные на сайте Shure 0.00032mV шумового порога и сопоставить с сигналом 1.12mV, то получится ~ 70.8db SNR. Правда тут без A-взвешивания, я полагаю.

Тем не менее ни о каком равенстве с конденсаторными микрофонами речи идти не будет.
Вдогонку ещё у преампов шумовой порог ниже -131db не бывает. Далеко не разгуляться при столь низком начальном сигнале динамического мика.

Приподнимаю тему с новым вопросом.

По эхо-шумо-вибро-изоляции, тему можно закрывать.
Однако бывают более интеллигентные, и вроде бы даже имеющие некие связи с реальностью мнения насчет нечувствительности динамических микрофонов к щелчкам, слюням, сибилянтам и прочим неприятностям. Поклонники динамических микрофонов выносят это, как важное преимущество.

С другой стороны, производители конденсаторных микрофонов тоже заявляют, что их устройства фиксируют больше деталей звука. Правда они этого факта не стесняются, а напротив преподносят достоинством.

Вот я и не могу по итогу прикинуть, как смотреть на этот аспект. Как-то слышал, что убавлять частоты всегда проще, чем добавлять недостающие. По такой логике можно предположить, что лучше яркий кондёр подчистить, чем мрачный звук динамического мика, пусть и без слюней, красить.
Но это так, дилетантское предположение. Думаю при очевидном преимуществе один тип микрофонов бы уже отправился на свалку истории. Но раз они всё еще существуют параллельно - не всё так однозначно.