boozoter

Приветствую!

Стала интересна тема хэдрума при записи. А в частности аналог точки 0 VU на современной аппаратуре. Граница, до которой в звук не будет вноситься дисторсия.

В сети приводят самые разные цифры: -12dbfs, -18dbfs и даже -24dbfs.

Однако, как я понимаю, точное значение разнится в зависимости от характеристик аппаратуры. Можно ли его каким-то образом вычислить?

Доброго времени суток!

На моём пути изучения динамических микрофонов появился новый интересный (как мне кажется) вопрос.

В сети нередко можно встретить заявление, что динамические микрофоны сильно шумят. В ответ на это, как правило, следует контраргумент: динамические микрофоны не шумят - это всё ваши плохие предусилители.

При этом правда, как будто бы, где-то по середине.
-
Нашел статью на сайте Neumann - https://www.neumann....ou-lower-noise/

Среди прочего там есть заявление:

"Фактически, большая часть шума, который вы слышите, когда вы увеличиваете регулятор усиления, — это не шум предусилителя, а усиленный шум микрофона. Суть проблемы в том, что динамические микрофоны имеют настолько низкую чувствительность, что требуют большого усиления. Шум источника с сопротивлением 200 Ом может быть небольшим, но когда вы усиливаете его на 60 дБ (некоторые динамические микрофоны требуют даже большего!), он становится слышимым."
-
Другую интересную статью нашёл на сайте Shure - https://service.shur...ctual impedance

Там также не заявляется о полной бесшумности микрофонов. Но отмечается, что она "по сути ниже 5db SPL", а также приводится значение шумового порога "0.00000032 volts" для динамической линейки Shure.
-
Теперь подходим к сути вопроса.

Может ли динамический микрофон в практическом сценарии обеспечить соотношение сигнал/шум сравнимое с малошумящим конденсаторным микрофоном?

Провел бытовое сравнение микрофонов Rode NT1a (self noise 5dbA) и Shure SM7b в разных трактах:
https://drive.google...9vP?usp=sharing

1. Motu M4 (preamp EIN -129)
2. Zoom F3 (EIN -127)
3. Zoom F3 + Long VM (EIN -129)

Длина кабеля у Shure была - 1м, у Rode - 3м. Даже тут я подыграл динамическому микрофону.
-
По итогу кондёр просто уделывает шурик труху. 6db разницы в голых цифрах, 12db с применением A-weighted эквализации (у кондера шумок изначальный был высокочастотным и менее слышимым).
Причем заметно, что на записи NT1a скорее уже больше фон комнаты проявляется, чем чистый шумовой порог. У шурика же плотный noise floor.

Преампов лучше у меня нет. Но даже представить модели, которые могли бы принципиально улучшить дело мне сложно.

Не исключаю ошибки в своих методах тестирования. Поэтому хотел бы обсудить с общественностью.

Всем доброго времени суток.

Решил создать тему про мониторинг в надежде послушать мнения опытных людей.

Речь пойдет про запись обычного голоса без музыки.

Какие преимущества дает мониторинг? Помогает ли он делать дикцию лучше? В сети слышал разные мнения, смотрел на разных дикторов. Большинство всё же пишется в наушниках, хотя у некоторых они только на одном ухе. В итоге я так и не смог сложить однозначное мнение на тему обязательности мониторинга.

Ещё отдельный вопрос по громкости. Должен ли голос быть слышен хорошо, либо же делать его потише. По моим субъективным ощущениям громкость влияет на то, как я говорю. Но не смог определить, как мне больше нравится.

Всех приветствую.

Решил завести еще одну тему про популярнейшее в сети мнение, которое, тем не менее, не может похвастать достаточным количеством доказательств.

Практически в каждом обзоре динамического микрофона можно услышать заявление в духе: "менее чувствителен - близко слышит, далеко не слышит"

Это свойство, по идее, должно оправдывать использование таких микрофонов в эфирах, подкастах и на сцене. Однако я не смог найти объяснения или ссылки на материал, где бы пояснялось, как это работает и при чём тут именно динамический тип микрофонов?

Одно дело - диаграмма направленности. Понятно, что какая-нибудь гиперкардиоида будет лучше изолировать окружение, чем круговая направленность. Однако такими параметрами могут обладать в том числе конденсаторные микрофоны.

Касаемо официальной "чувствительности" в спецификациях устройства - она говорит лишь о количестве необходимого усиления, но не о свойстве не слышать далекие источники звука.

Из более менее убедительных попыток объяснения я слышал про то, что у конденсаторных микрофонов, якобы, более легкая мембрана, которая фиксирует мельчайшие колебания. Но недалеко от таких заявлений спешат появиться люди, стремящиеся их немедленно опровергнуть.
-
В отчаянных поисках ответов я просто взял у себя дома два кардиоидных микрофона: Shure SM7b и Rode NT1-A и попробовал записать в них сигнал, предварительно сопоставив уровни рядом с капсюлями.
https://drive.google...24_?usp=sharing

По итогу никакой существенной разницы не заметил. То в одну, то в другую сторону разница на пару децибел. Причем шурик умудрился от источника за стенкой наловить звуков даже больше, чем "чувствительный" кондёр.

Однако я понимаю, что тест мой близко не научный. Поэтому хочу таки посоветоваться.
В чём же в итоге дело? Не могут же разговоры на пустом месте появиться.

Всем доброго времени суток.
Хочу создать на форуме тему, с одной стороны, примитивную, но с другой многим новичкам полезную.
Если уже было такое, то извиняюсь, не нашел.

Бытует мнение в интернетах, что максимального значения на предусилителях стоит строго избегать. Дескать ухудшается соотношение сигнал/шум.

Каюсь, давненько я и сам придерживался этой теории, но впоследствии наткнулся на ряд интересных видео, для примера - ,

Там демонстрируется, что боязнь крутилки гейна не обоснована. SNR с повышением усиления может стать только лучше (если поднять сигнал над порогом шума аудиоинтерфейса), а далее ничего не меняется.

Тем не менее, мне было бы очень интересно послушать мнение профессионалов по этому вопросу. Откуда-то ведь растут ноги у страшилок. Может есть зерно истины?