SpongeBob

Как-то слышал, что убавлять частоты всегда проще, чем добавлять недостающие. По такой логике можно предположить, что лучше яркий кондёр подчистить, чем мрачный звук динамического мика, пусть и без слюней, красить.

Лично я, люблю динамические микрофоны на вокале за их теплоту и ламповость, для дикторства всё же предпочел бы конденсаторные.

Всем доброго времени суток.

Решил создать тему про мониторинг в надежде послушать мнения опытных людей.

Речь пойдет про запись обычного голоса без музыки.

Какие преимущества дает мониторинг? Помогает ли он делать дикцию лучше? В сети слышал разные мнения, смотрел на разных дикторов. Большинство всё же пишется в наушниках, хотя у некоторых они только на одном ухе. В итоге я так и не смог сложить однозначное мнение на тему обязательности мониторинга.

Ещё отдельный вопрос по громкости. Должен ли голос быть слышен хорошо, либо же делать его потише. По моим субъективным ощущениям громкость влияет на то, как я говорю. Но не смог определить, как мне больше нравится.

Благодарю за разъяснение. Раньше не доводилось работать со сложным сведением. Максимум для видео делал нужную громкость голоса и фоновую музыку потом прикладывал едва слышимую.

Хотя в перспективе хочу освоить навыки создания звука для кино. Получается микширование проводят не с нормализованным под максимальную громкость голосом, а просто поджатым компрессией + уборкой сильно вылезающих пиков?  
А нормализацию громкости делают уже на весь микс в самом конце?

Есть еще бредня, которая бесит не меньше, чем про динамический микрофон. Немного не по теме, но..
Вот: фазоинвертор на мониторе спереди нужен для того чтоб мониторы можно было ставить в углы или вплотную к стенке.

Есть еще бредня, которая бесит не меньше, чем про динамический микрофон. Немного не по теме, но..
Вот: фазоинвертор на мониторе спереди нужен для того чтоб мониторы можно было ставить в углы или вплотную к стенке.

Добрый день! Решил поднять старую тему т.к. теперь задался новым вопросом.

Нашел в Audition инструмент, который позволяет указать LUFS с погрешностью, True Peak и для красоты ещё Атаку/Релиз.

Опробовал, очень удобно.

Но теперь задумался: а зачем тогда вообще использовать предварительно компрессор? Шумы почистил, EQ накинул и далее громкость сделал. Вроде как для счастья больше ничего не нужно?

Благодарю вас за ответы!

В самом деле, если подумать, сокращение расстояния улучшает соотношение сигнала к окружению. Но платить за это приходится эффектом близости с раздутыми низами, что далеко не всегда полезно.

Страшно представить, сколько денег заработали производители динамических микрофонов на новичках, которые наслушались рассказов о том, что такие микро "изолируют шумы". Без преувеличения в каждом первом обзоре на ютубе про это говорят.
-
Кстати, еще нередко упоминают, что они "эхо не слышат". На этот счет лично мне видится, что ревер может и звучит глуше, но лишь за счёт того, что весь звук с динамического мика более мрачный. Избирательности никакой нет.

Всех приветствую.

Решил завести еще одну тему про популярнейшее в сети мнение, которое, тем не менее, не может похвастать достаточным количеством доказательств.

Практически в каждом обзоре динамического микрофона можно услышать заявление в духе: "менее чувствителен - близко слышит, далеко не слышит"

Это свойство, по идее, должно оправдывать использование таких микрофонов в эфирах, подкастах и на сцене. Однако я не смог найти объяснения или ссылки на материал, где бы пояснялось, как это работает и при чём тут именно динамический тип микрофонов?

Одно дело - диаграмма направленности. Понятно, что какая-нибудь гиперкардиоида будет лучше изолировать окружение, чем круговая направленность. Однако такими параметрами могут обладать в том числе конденсаторные микрофоны.

Касаемо официальной "чувствительности" в спецификациях устройства - она говорит лишь о количестве необходимого усиления, но не о свойстве не слышать далекие источники звука.

Из более менее убедительных попыток объяснения я слышал про то, что у конденсаторных микрофонов, якобы, более легкая мембрана, которая фиксирует мельчайшие колебания. Но недалеко от таких заявлений спешат появиться люди, стремящиеся их немедленно опровергнуть.
-
В отчаянных поисках ответов я просто взял у себя дома два кардиоидных микрофона: Shure SM7b и Rode NT1-A и попробовал записать в них сигнал, предварительно сопоставив уровни рядом с капсюлями.
https://drive.google...24_?usp=sharing

По итогу никакой существенной разницы не заметил. То в одну, то в другую сторону разница на пару децибел. Причем шурик умудрился от источника за стенкой наловить звуков даже больше, чем "чувствительный" кондёр.

Однако я понимаю, что тест мой близко не научный. Поэтому хочу таки посоветоваться.
В чём же в итоге дело? Не могут же разговоры на пустом месте появиться.

Нигде не нашел реальные хар-ки ДД, только−127 dBu EIN.
Честно говоря , лично я , меньше бы обращал внимания на соотношение сигнал-шум и больше на само качество оцифровки.
[/color]