RomanBorisov

1) Так а что ж, кроме сугубо индивидуального подхода к самому себе, тут сработает? Вот, способность к подражанию/воспроизведению услышанного, помноженная на общее понимание логики всякого высказывания, да возведенное в степень уже готового умения звучать голосом - это, наверное, и есть тот самый индивидуальный козырь, которым не грех и злоупотребить. Понимаю - рынок как-то уж очень стереотипен, и попасть пальцем в отверстие 78-е, чтоб "машина пошла" - это надо еще сколько прождать. Ну, видимо, стоит демки также и разрозненные разослать/вывесить, не привязанные накрепко к полиглоссии...

2) Не работаю - ну, пока случай не подвернулся, так чтоб основательно. А не "настаиваю" почему? Да не уверен я в своих языках. Говорили как-то об этом. Я ж не "снимаю" определенный говор, а уминаю в голове сразу несколько, и в итоге сам не представляю, для кого такой сплав выглядит аутентично.

Ну этот автиаминоз - сугубо эндогенный, чего ж тут посоветовать, кроме как набраться наглости? Опыта набираться смысла нет: интеллигентному парню он скромность не перешибет :)/> Такого как я слушать - неосмотрительно, ведь я ни во что не верю, авторитетов не признаю, а если что не получается, заявляю, что этому и так грош цена...

В нашем календаре месяца так и называются. Начиная с декабря - Завал, Отвал, Подвал, Увал, Привал, Обвал, Провал, Развал, Довал, Свал, Повал, Навал, и опять... В экстремальных случаях январь именуется Блевалом (кому актуально)...

Гайчук (22 Февраль 2013 - 21:37) писал:

1) Да вот же.  Развил бы тему: некоторые универсалии выдуманы актерами, которые не хотят мириться с мыслью, что территория медиа-голоса не принадлежит им безраздельно, и что эпоха развития, в частности, радио создала кое-какие новые способы логической организации структуры текста и интонирования.
Амигос, многие, как мне кажется, не понимают, а точнее, не учитывают фактора контекста.
Голос в рекламе и промо-материалах на радио и на ТВ находится в том контексте, который вообще никак не зависит от искусств, внутри которых возникло ремесло актера.
Потому я и не могу нутром принять это определение - "актер". Демагогически, конечно, можно и вождение троллейбуса назвать актерством - ведь может же актер сыграть роль водителя троллейбуса :)/> Но если искусственно не расширять границы понятий, то нельзя не учесть, что голос в неигровых роликах не играет никакого героя. В нормальном обычном случае он не перетягивает внимание на этого героя. И это не может не сказываться на том, как он говорит. Особенно, уж извините за "свое болото", это касается брендвойсов - вель есть же масса материала, где даже связный текст отсутствует. Лайнеры, презентующие диджеев, названия песен, имена артистофф, элементы программ и прочая фигня. Здесь уже становится важно то, с чем актер за пределами этой деятельности практически не сталкивается. Здесь столько же звукорежиссерства, лингвистики, психологии и маркетинга, сколько "театра". Помните в "Частях тела" это самое "И-э-эн-бии-сии"? Вся эта "логотипная артикуляция" появилась лишь с появлением того самого контекста, той части культуры, без которой актерство прекрасно обходилось.
И логотипы - лишь крайнее проявление этой специфики. На другом ее конце существуют игровые ролики, где читающий - действительно, на 100% актер. Но это именно вкрапления. Точно так же, как в песенных роликах нужен певец, вокалист. Мне, кстати, всегда кажется уродством практика, когда брендвойс, или безымянный голос в рекламе, вдруг сам же и участвует в игровой части ролика, когда к нему обращаются, и возникает диалог. С таким же успехом он может заодно еще и спеть в песенной части ролика, если таковая есть :)/>

Говорить с подачей и интонацией - это еще не ремесло актера. Адвокат в суде делает то же самое, но и он не считается частным случаем актера. Он может быть "хорошим актером" по отзывам, но это не значит, что он может завтра идти работать в театр, или сниматься в кино. Или что любой актер, подучившись чуть-чуть "в поле", может стать адвокатом.

А. Пункт
2) Я не верю в труд. Как в универсальную выручалочку - не верю.

Ну еще - здесь вот тоже отмечусь ;)/> ;)/> ;)/>  - имеет значение частотный спектр в ушах. Помнится, избыток верхов, когда слышишь слишком много слюней, меня адски подтормаживал. Избыток середины пугает, вынуждает говорить тихо и мягко... В общем, лучше шоб плоско.

Да мы себя хоть бы раз адекватно оценили, а то все нам главным кажется то, чего другие на замечают, и наоборот... Или это другие-то и неадекватны, для каждого ;)/>  Каждый из нас, видать, если подслушает, за что его ценят - расстроится.
Кстати, тут ведь собираются и дикторы, да? За себя скажу: как у всякого обладателя глубокого войса, у меня широкий череп, подбородок отсутствует, имитируемый бородой за неимением, бритую башку (см. картинку) грамотно закрываю банданами, плечевой пояс отсутствует (лень!), а вес, при росте в 180, когда сильно разозлюсь, могу снизить до 57 (ой, ненадолго...)
Думаю, еще несколько войсоверов и себя под такое описание подсунут с легким сердцем :)/>

Павел Куклин (30 Декабрь 2012 - 08:09) писал:

Павел, я боюсь, что даже по сравнению с глубоким проникновением в язык - т. е. именно в нюансы и синонимы - истинно непредвзятое восприятие будет еще более крепким орешком для non-native speaker'а, даже после 20+ лет в Новом Йорке.

Я эту тему разрабатывал и не только на материале "речи на другом языке", а еще и просто применительно к радио: насколько слушатель вообще критичен к тому, что он слышит. Споры бывали жаркие. Я отстаивал позицию, как всегда, скептика, утверждая, что обычно человек менее критичен ко всему, что слышит фоном, не принимая намеренно критичного настроя - по крайней мере, пока материал не начинает его активно раздражать.
Ну, когда акцент ясный и яркий, это, конечно, не важно: слухач слышит явственно "речь с акцентом". А в "пограничных" случаях - огромный разброс между отдельными людьми по широте их диапазона приемлемости. Это уже территория психологии.

Готов признать, что сам нахожусь не в середине, а ближе к полюсу, где господствует позиция "я ничего не знаю; раз он так говорит, значит, так говорят". Причем эта позиция - на уровне подсознания. Ничто не выцепляет идею акцента или "говора", когда я слышу речь с умеренным акцентом.
Есть и другой полюс. Вот, Влад, например, особенно применительно к русскому, хорошо слышит говоры - но я не уверен, что этот хороший слух не предопределен установкой на анализ. А публика, да еще и в шумной городской среде, этой установки не имеет. Не потому что она всем довольна, а потому что ей нет до этого дела, у нее свои заботы. И вот весь практический вопрос - в том, как далеко простирается это "мне нет дела". А это у кого как.

Когда работал в эфире, до 1999-го, сталкивался, как и все ;)/> ,  с патологией по этой шкале - теми самыми легендарными чокнутыми слушателями, которые вечно звонят, пишут, прибегают. Случай, когда человек воспринимает всё в этом мире как прямой диалог с ним. И ведь самое забавное то, что программщики радиостанций на это покупаются, и, бывает, живут в искаженном мире, считая, что слушатель в основном таков и есть. :help:/> :mail1:/> :crazy:/>

Вот и про английский. Если нет установки на анализ (а когда язык не родной, она может не выключиться в принципе), сложно предсказать, каков будет диапазон приемлемости/незаметности для носителей. Это еще и от региона зависит. Грубо говоря, кто вырос там, где говор non-rhotic, менее чувствителен к крайней выраженности этого "нон-ротизма". Для украинцев иногда русские ТЬ, ДЬ кажутся слишком аффрикатизированными - ЦЬ, ДЗЬ...Ну и т. д., и т. п.

Думаю, с позиции native speaker'a невозможно судить, будучи non-native. Очень правильно отмечено про синонимы. Здесь я, однако, тоже скептик. Убежден, что овладеть неродным языком как родным невозможно в принципе. Именно потому что нельзя полноценно учиться говорить как в детстве, будучи взрослым. Не войдут в подсознание все коннотации, все нюансы валентности каждого слова. Можно годами и десятилетиями пополнять свой багаж, узнавая каждый день по нюансу, но это то же, что лететь к Сириусу на самолете, жизни точно не хватит. Сродни вечной проблеме шпионов - нельзя эмулировать то детство, которого не было, а все мы родом из детства ;)/>

Вот про себя знаю, что мой английский всегда будет синтетическим, как бы хорошо я ни усвоил артикуляции. Пока, конечно, адский дефицит общения на нем казывается, но и это не главное.

Роман же снимает именно главное - звуки и интонацию в комплексе, и вот как тут будет с критичностью англоязычного, которому случается слышать массу "внутрианглийских" говоров, думаю, еще вопрос. Португальский, например, по-моему, сложно "устаканить" - в Бразилии несколько региональных говоров, которые меж собой различаются по нескольким очень ярким моментам. Мне всегда интересно, как жители Сан-Паулу, которые фамилию Mendes произносят как, грубо говоря, "Мейньджис", воспринимают жителей Рио, которые скажут "Мейньджиш", или потигуаров (из Натала), которые говорят "Мейньдис". А в США - где та граница, за которой говор становится "очевидно" британским, или, тем более, говором неносителя.

А шо ж  не стоит)) конечно стоит. Но лучше это определить на первых 5-6 занятиях а потом пообщаться с преподавателем лично на тему - чего такого он будет давать целых два года? Возможно стоит ему подготовить несколько отрывков, и пообщаться вторично. ну и немаловажно - где и кто. И он точно сможет сказать - насколько эта история продлится.
А вот потом, придет такой срочник через две зимы на форум, типа на гражданку....ииииии...)))))))

Влад (16 Январь 2013 - 17:29) писал:

Влад (16 Январь 2013 - 18:31) писал:

студиям значица можно, а я сиди-гляди на сук? :)/>

Я б сказал, что ухо зрителя-слушателя уже настолько привычно к склейкам, что чувствительность к ним давно расшатана. Они у многих уже с детства органично вошли в область привычного и допустимого. Я всегда все аццки режу, исходя именно из этого, а не из какого-то мегаталанта хорошо резать, или читать "под резку".
Кстати, на шипящих все режется, как по мне, несколько хуже, чем на взрывных - как глухих (п / т / к), так и звонких (б / д / г).
И вот еще: файл с сохраненным дыханием и файл с прибитым дыханием - две большие разницы, в плане склеек. Обычно дыхание мне в в промо-ролике не нужно, но кое-где его наоборот, лучше сохранять, особенно на тишине и при соотв. сценарии. А резать в этом случае уже посложнее.

Томилин Олег (09 Январь 2013 - 11:06) писал:

Да это я как вовсе непьющий всех дразню :)/>
Сам, в силу того, что сглупил и сижу эту зиму в Киеве, а не в тропиках, стараюсь не вылезать.
Зима = гиподинамия...

А иностранцам с русским сложно, т. к. он, вообще-то, сильно специфичен. В русском куча вариантов редукции гласных, он вообще очень расслабленный по артикуляциям, и надо быть очень настырным, чтобы расслышать и воспроизвести все эти "спâкóйнъй-нóчî". Ряд дентальных палатализованных СЬ, ТЬ, ЗЬ - ужас для иностранца. А РЬ - вааще кошмар. Не привыкли они так изгибать язык узлом. Да и общий уклад в русском - очень закрытый. Сравним разве что с финно-волжскими :)/> Рот очень закрыт, еле-еле щелочку даем - что резко отличается от других славянских языков, например. Для тех, кто с рус. языком рядом не рос, он - сплошная каша из сьйзьймыйняньрярь, без суставов, без костей.
Вот как-то так :)/>

Иными словами - творческим подходом можно заменить настоящую аутентичность :)/>  Не знаю уж, высоченный ли для этого уровень нужен, или просто удобное сочетание креативности с незашоренностью и здоровым наплевательством.

И хотел бы еще мощнее обобщить: призываю не ожидать всегда встречной активности от публики (кто бы ей ни был). Ты стараешься - а публика глотает, не жуя. Ты прицеливаешься в точку - а публика на эту точку смотреть не догадывается, ей вообще по барабану, и это нормально.

Видать, все так. У меня-то опыта работы за пределами рус. языка, кажется, нет (мог что-то и забыть), не считая лайнеров с названиями песен...

А почему не работаю в этих языках? Ну, джокер в этой колоде, конечно, "не случалось". Было бы самонадеянно считать это главным, но из песни слова не выкинешь ;)/>
Не пытался же активно - именно в силу слишком "мозгового" восприятия фонетики через фонологию, я не уверен в своем английском, тем более - португальском. Ведь если технология строится на копировании - не задумываешься, наверное, каково место в общей канве языка того конкретно стереотипа произношения, который копируешь. А когда все пережевываешь - выходит как у меня:
1) звуки, которые не успел "обдумать" на автомате не осваиваются, и вечно поправляешь, как обнаружишь что-то новое,
2) не знаешь, как выруливать между региональными вариантами, как составлять свой "букет" из отдельных признаков разных говоров, и
3) на уровне продукции не решаешься применять интонационные модели, не чувствуя наверняка, что вот "здесь подходит такая-то интонация"...

Влад (06 Январь 2013 - 00:48) писал:

Вот и Познер - я б не утверждал, что он полностью "дома" в русском языке. Вполне возможно, он просто очень хорошо его выучил, усвоил огромное количество нюансов.
Никто не замечал, что люди, думающие на другом языке, лишены каких-то стереотипов, что позволяет им очень иной раз удачно острить и каламбурить по-русски, видя в словах то, чего мы не видим? Это часто маскирует "недомашнесть" языка.

То есть, вот что: удачно имитировать владение языком на уровне родного - вполне реально. И даже никто не "расколет", разве что применяя особые какие-то методики. Ведь есть же некий целостный образ человека. Если приучить публику, что ты на вопрос "который час?" всегда отвечаешь "о! я ждал этого вопроса ровно сутки! один-пять-два-два!" - публика, скорее всего, будет это принимать некритично, как твою личную прихоть, стеб, но не как маскировку неточного знания, например, обозначений времени в русском языке, где там принято говорить "без четверти", а не "четверть до" и т. д.
Кстати, вот у Познера я акцент слышу, и больше даже в гласных и интонациях.

Ну, лингвистическая школа - боюсь, у меня нет ощущения, что это какое-то единое целостное явление. Смотря какой аспект лингвистики имеется в виду. В целом, англоязычная традиция просто количественно самая обширная, и все подходы там есть, тогда как в русскоязычной некоторые не особо развивались.
Но вот именно: для подражателя оптимальный способ освоить фонетику - лингафонные кабинеты. Я их, прямо скажем, в институте максимально игнорировал. Мне главное - прогнать все через голову. И вот как раз к англоязычной традиции в понимании английской же фонетики у меня есть некоторые претензии. Грубо говоря, я стал двигать к лучшему свою фонетику, когда на 3-м курсе стал даже другой транскрипцией пользоваться, для себя, ибо действующая английская - чрезмерно "фонетична" и мало "фонологична". Много лишних сущностей, например, дифтонги/трифтонги (их по-настоящему и вовсе нет в английском, если соблюдать принцип Оккама).
Ну ОК, не засоряем ;)/> Хотя - уж такая тема.